7 de septiembre de 2012
NOTIVIDA, Año XII, Nº 850,
Chaco
PIDEN QUE CAPITANICH VETE “ABORTO NO PUNIBLE”
En un petitorio enviado al Gobernador del Chaco, Jorge Capitanich, el Movimiento Unidos por la Vida y la Familia (Red Federal de Familias en el Chaco) solicitó el veto a la Ley 7064, que dispone la “aplicación en todos los establecimientos de la Red Sanitaria Provincial de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles, elaborada por el Ministerio de Salud de la Nación” (Vid Notivida Nº 846).
En su misiva, las entidades que conforman la Red le recuerdan al Gobernador que la normativa de rango constitucional vigente -al igual que la Constitución provincial- protege la vida desde la concepción de modo absoluto e intangible. Alegan conocer el pensamiento del Gobernador sobre este tema, pues “lo ha hecho público en varias oportunidades y por distintos medios de prensa”, comprometiéndose siempre “a defender la vida humana naciente”.
“Estamos en contra de cualquier política abortista”, “defendemos la vida desde la concepción”, “la vida es un don de Dios”, ha afirmado Capitanich. Los chaqueños, que confían “en la veracidad de sus palabras”, le piden ahora, “en nombre de las instituciones que representan y en el de los que no tienen voz, que como hombre de bien, a quien el pueblo le confió la máxima representación en la Provincia, ejerza el derecho de veto”, respetando “los principios consagrados en la Constitución” y cumpliendo “con la palabra empeñada”.
Firman el petitorio: Dra. Ethel Martinazzo Presidente de S.O.S. vida y delegada provincial de la Red Federal de Familias; Esc. Clelia Avila., Presidente de la Fundación Red para el mundo; Sergio M. Tonetti Presidente de la Comisión Arquidiocesana de Justicia y Paz; Dra Ilda Dellamea de Gentile presidente de la Asoc. San Fernando; Cdor. Basilio Klimiszyn Presidente de la Cámara de Comerciantes- Empresarios Cristianos y el Arq. Carlos Alabe Presidente de la Fundación Ciudad Limpia.
Entre las entidades adherentes están: Movimiento de Trabajadores Desocupados; Fundación de la Ciudad; Fundación Cielos Abiertos; UEP 27; Comisión del Barrio “2 de Agosto”; Partido Popular de la Reconstrucción; Fundación Efrain; Fundación Desarrollo Humano Integral; O.N.G. “Despertar Comunitario” ; Pastoral de Empleados Públicos; Asociación Enfermería del Chaco; Asociación Técnicos de Futbol y el Partido Nacionalista Constitucional. El pedido de veto fue suscripto, además, por numerosos particulares.
NOTIVIDA, Año XII, Nº 850, 7 de septiembre de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
NOTIVIDA, Año XII, Nº 849, 4 de septiembre de 2012
Ciudad de Buenos Aires
FRACASÓ ABORTO EN LA LEGISLATURA PORTEÑA
Los legisladores del PRO, que son mayoría en la Comisión de Salud, no firmaron el despacho. Se teme ahora que el Ejecutivo -a través del Ministerio de Salud de la Ciudad- dicte una resolución que instrumente un protocolo.
Por Mónica del Río
Tal como anticipáramos, la Comisión de Salud de la Legislatura porteña se reunió hoy para tratar las distintas iniciativas tendientes a regular los mal llamados “abortos no punibles” (Vid Notivida Nº 847). Mientras las abortistas le gritaban al macrismo y el trotskismo al kirchnerismo, Nina Brugo, militante de la “Campaña por el Derecho al Aborto” alentaba los cánticos que vituperaban a unos y otros. “Acá traba el PRO, allá el kirchnerismo”, repetían los miembros del MST y el PTS. Al verse corrida por izquierda, Lubertino trataba de explicar –entre los gritos del público y con inocultable molestia- que “fue una estrategia del movimiento de mujeres avanzar en las provincias”.
Laura García Tuñón (BsAs para Todos) sostuvo que después del “histórico fallo de la Corte” el despacho tenía que salir. “La Ciudad tiene que acatar el fallo”, afirmó. Recordó que el Ejecutivo porteño había pedido una ley y que habían trabajado en ella, y agregó: “ahora dicen que el PRO no va a despachar”.
Fernando De Andreis (presidente de la bancada macrista) le respondió que tras el fallo de Corte fueron varios los diputados del PRO que presentaron proyectos y que el Gobierno de la Ciudad había manifestado su deseo de que se avance, pero consideraban que no se había agotado el debate en Comisión. En el mismo sentido Alejandro García (PRO) acotó que “hay que estudiar más el tema”.
Alejandro Bodart (MST) reclamó una ley más amplia: “ningún aborto debe ser punible”. “Así lo plantea mi proyecto”, explicó Bodart. Le pidió al kirchnerismo que además de pelearse con el PRO promueva el debate en el interior de su partido. “Aborto libre es el debate de fondo y si tuviéramos una ley nacional no lo estaríamos discutiendo acá”. Solicitó que la Ciudad avance más allá del Código Penal. Mientras que Aníbal Ibarra (Frente Progresista y Popular) pedía regular los casos “no castigados por el Código Penal”.
María Elena Naddeo (Frente Progresista y Popular) exhortó a hacer una reunión conjunta entre la comisiones de Mujer y Justicia para “acelerar el tratamiento” y Gabriela Alegre (FpV) reclamó el debate “que las mujeres merecen”.
NOTIVIDA, Año XII, Nº 849, 4 de septiembre de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
NOTIVIDA, Año XII, Nº 848, 3 de septiembre de 2012
Ciudad de Buenos Aires
CENSURA Y PERSECUSIÓN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Perseguirían a los que defienden el orden natural en los medios de comunicación. El macrismo le daría una mano a Cristina para controlar desde la Ciudad de Buenos Aires a los medios.
Por Mónica del Río
Un medio de comunicación podría ser sancionado por el sólo hecho de mencionar a “el” travesti en vez de a “la” travesti, por hablar de “crimen pasional” en lugar de “femicidio” o por referirse a la familia conforme a su estructura natural.
La Legislatura porteña dio dictamen la semana pasada al proyecto de ley (expte. 1910/2011) que crea el “Observatorio de Medios para la Igualdad” (art.1º) que “tiene por finalidad mejorar el tratamiento que los medios de comunicación de la ciudad hacen de las distintas identidades de género y fomentar un debate social acerca de los estereotipos de género que los medios reproducen, para colaborar a eliminar toda forma de discriminación por cuestiones de género” (art.2º).
El Observatorio “revisará el contenido y la oferta de los medios de comunicación” de la Ciudad de Buenos Aires o con “ingerencia” en ella, “desde la publicidad hasta los contenidos de entretenimiento o informativos, en los diversos soportes y formatos”, haciendo foco en: “contenidos sexistas”, “incitación a la violencia de género, “discriminación hacia mujeres” y “estereotipos de género” (art.3º a). La defensa irrestricta de la vida humana en sus primeros estadios podría interpretarse como “incitación” a la “violencia contra la libertad reproductiva” una de las formas de “violencia de género”.
El organismo elaborará “recomendaciones a los medios de comunicación para que modifiquen los contenidos sexistas y que atenten contra las diversidades sexuales” y cuando “correspondan sanciones” lo remitirá “a las autoridades nacionales establecidas en la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual y a otras autoridades pertinentes -como el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) y el Consejo Nacional de las Mujeres (CNM) en el caso de la prensa escrita” (art.3º d). Recordemos que para el INADI es discriminatorio negar un aborto o referirse a las personas trans de un modo distinto al que se “autoperciben”.
Recibirán denuncias de los consumidores de medios (art.3º f). Capacitarán “a los y las profesionales del periodismo, la publicidad y la producción de medios, en el ejercicio con enfoque de género, de respeto de los derechos de las mujeres y en contra de todo tipo de discriminación” (art.3º h). El Gobierno de la Ciudad podría retirar, por ejemplo, una publicidad que muestre a una mujer realizando labores domésticas porque fomentaría un “estereotipo” de mujer. La Ley Nacional de Violencia contra la Mujer, en la que el proyecto se funda, incluyó, entre otras cosas, la “violencia mediática” (difusión de imágenes estereotipadas) y la “violencia simbólica” (la que a través de patrones estereotipados “naturaliza la subordinación de la mujer en la sociedad”).
La iniciativa de las militantes feministas María Elena Naddeo (Frente Progresista y Popular) y María José Lubertino (FpV), obtuvo dictamen en la comisión de Mujer con las firmas de María Elena Naddeo, Virginia González Gass (Proyecto Sur) y los macristas Raquel Herrero, Francisco Quintana y Carmen Polledo. Quedó en condiciones de ser tratado en el recinto.
NOTIVIDA, Año XII, Nº 848, 3 de septiembre de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
NOTIVIDA, Año XII, Nº 847, 2 de septiembre de 2012
Ciudad de Buenos Aires
LA LEGISLATURA PORTEÑA COMENZARÍA A ESTUDIAR ABORTO
La Comisión de Salud iniciaría esta semana el estudio de los proyectos vinculados a los mal llamados “abortos no punibles”.
por Mónica del Río
Los proyectos presentados -más o menos restrictivos- en tanto reglamentan e intentan legitimar la práctica del aborto son todos inmorales e inconstitucionales. La comisión de Salud iniciaría su estudio el próximo martes 4 de septiembre a las 13.30 hs.
Los proyectos presentados
Expte. 502-D-2012 de Gabriela Alegre (FpV), Juan Cabandié (FpV), María José Lubertino (FpV), Mateo Romeo (FpV), María Elena Naddeo (Frente Progresista y Popular), Francisco Nenna (FpV), Fernando Sánchez (CC), Jorge Selser (Proyecto Sur), Alejandro Amor (FpV), Juan Carlos Dante Gullo (FpV), Aníbal Ibarra (Frente Progresista y Popular) y Laura García Tuñón (BsAs para Todos).
Le permite abortar -en el Sistema de Salud de la Ciudad de Buenos Aires- a cualquier mujer mayor de 14 años que lo solicite porque el embarazo pone en riesgo su salud integral (física, psíquica y/o social); o que declare que ha sido violada. Si fuera menor de 14 años o discapacitada mental la solicitud la deberán hacer sus representantes legales. Los médicos que sean objetores de conciencia se lo tendrán que informar a la gestante en la primera consulta que realice con motivo del embarazo. Los establecimientos médicos están obligados a garantizar la práctica. Prohíbe expresamente la revisión de la autorización del médico por parte de sus superiores jerárquicos, la intervención de comités de ética, el arbitraje judicial y la exigencia de denuncia policial o judicial.
Expte. 788-D-2012 de María de la Cruz Rachid (FpV).
Garantiza el aborto desde los 14 años -en todos los subsectores del Sistema de Salud de la Ciudad de Buenos Aires- cuando la gestante lo solicite porque el embarazo pone en riesgo su salud -física o psíquica- o suscriba una declaración jurada en la que manifieste haber sido violada. Si la embarazada fuera menor de 14 años y/o declarada incapaz, intervendrá alguno de sus representantes legales. En caso de discrepancia entre la decisión de la menor de 14 años y la de sus padres, se dará intervención a la justicia. En el resto de los casos se prohíbe terminantemente la participación de terceros (padres, cónyuges...), la consulta de los profesionales con cualquiera de ellos constituirá “un incumplimiento al deber de confidencialidad”. Del mismo modo prohíbe cualquier pedido de revisión del diagnóstico o de autorización judicial y la intervención de comités de ética, por considerarlo “atentatorio de los derechos a la igualdad, a la salud, a la autonomía, a la privacidad y causante de riesgos para la salud”. Las autoridades de todos los establecimientos de salud tendrán la responsabilidad de contar con recursos suficientes para garantizar los abortos.
Expte. 842-D-2012 de Helio Rebot (PRO).
Toda mujer capaz y mayor de 18 años podrá solicitar un aborto cuando exista peligro para su vida o su salud, que no pueda ser evitado por otros medios, o en caso de que acredite, mediante declaración jurada, que el embarazo ha sido producto de una violación. Para menores y/o incapaces la solicitud la realizarán sus representantes legales. Los profesionales de la salud podrán hacer objeción de conciencia y el Ministerio de Salud garantizará la práctica.
Expte. 878-D-2012 de Carmen Polledo y Lía Rueda (ambas del PRO)
Toda mujer mayor de 18 años podrá solicitar un aborto cuando el embarazo implique un peligro para su vida o su salud, que no pueda ser evitado por otros medios; o cuando provenga de una violación, acreditada mediante declaración jurada. En el caso de las menores, como en el de las declaradas legalmente incapaces, se requerirá el consentimiento de sus representantes legales. El médico tratante podrá convocar un equipo interdisciplinario pero en ese equipo no podrá participar ningún objetor de conciencia. Si todos los médicos de un centro de salud fueran objetores de conciencia el establecimiento lo notificará al Ministerio de Salud de la Ciudad quien deberá arbitrar los medios para garantizar el aborto.
Expte. 1147-D-2012 de José Luis Acevedo y Daniel Lipovetzky (ambos del PRO)
Exige, para practicar un aborto en caso de violación, que la declaración jurada sea confeccionada con la asistencia de la Dirección General de Atención y Asistencia a la Víctima de la Subsecretaría de Derechos Humanos y Pluralismo Cultural del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que “prestará asistencia jurídica, psicológica y social primaria” a la mujer violada.
Expte. 1564-D-2012 de Victoria Morales Gorleri (PRO). Cofirmantes: los macristas Sergio Bergman, José Luis Acevedo, Rogelio Frigerio, Diana Martínez Barrios, Marta Varela, Bruno Screnci, el denarvaísta Daniel Amoroso y los diputados de Bases para la Unión Juan Pablo Arenaza y Adriana Montes.
Las mujeres mayores de 18 años cuyo embarazo se encuentre “dentro de los casos previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 86º del Código Penal” podrán solicitar el aborto “en el Sub Sector Estatal del Sistema de Salud de la Ciudad”, mientras “la edad gestacional no supere las 12 semanas”. Si fueran menores de 18 años o declaradas judicialmente incapaces el requerimiento lo deberán efectuar sus representantes legales. En el caso de peligro para la vida o la salud de la gestante, que no pueda ser evitado por otro medio, el diagnóstico, “expedido por el médico interviniente y el equipo interdisciplinario de profesionales de la salud, será informado por escrito al Jefe de Servicio quien lo deberá elevar siguiendo la vía jerárquica correspondiente”. Se le deberán informar a la mujer y/o a sus representantes legales, los riesgos asociados al aborto. En los casos de violación exige denuncia penal o policial. La mujer violada y su entorno familiar recibirán “asistencia jurídica, psicológica y social” de la Dirección General de Atención a la Víctima de la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad. Prevé la objeción de conciencia de los profesionales de la salud pero la práctica será garantizada por el Ministerio de Salud de la Ciudad.
SOSTENGA NOTIVIDA
Banco HSBC - Suc.Vicente López-
Caja de ahorro Nro. 077-6-05695-1
CBU Nro. 15000312-00007760569514
CUIT 20-10108206-8
NOTIVIDA, Año XII, Nº 847, 2 de septiembre de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
Página web: www.notivida.org
Email: notivida@hotmail.com
Para suscribirse al boletín ingrese aquí
NOTIVIDA, Año XII, Nº 846, 31 de agosto de 2012
Chaco
LA LEGISLATURA CHAQUEÑA SANCIONÓ “ABORTOS NO PUNIBLES”
La Legislatura del Chaco ratificó con fuerza de Ley la adhesión del Ejecutivo provincial a la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles. Sería la Ley provincial 7064.
En su última sesión, la Cámara de Diputados sancionó la “aplicación en todos los establecimientos de la Red Sanitaria Provincial de la Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles, elaborada por el Ministerio de Salud de la Nación-Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable (PNSS y PR), adoptada mediante Resolución 1811/12 del Ministerio de Salud Pública de la Provincia del Chaco” (art. 1º).
"Será Autoridad de Aplicación y de control de la presente Ley, el Ministerio de Salud Pública de la Provincia del Chaco, a través de la Dirección Materno Infantil” (art. 2º).
La propuesta legislativa (Proyecto 2500/12) fue presentada el 6 de agosto por los diputados: Carlos Martínez (Libres del Sur), Delia González (Frente de Todos), Egidio García (Justicialista, Indígena y Popular), Irene Dumrauf (Frente de Todos), Elba Altamiranda (Frente de Todos), Raúl Acosta (Concertación-Forja), Fabricio Bolatti (Frente Grande) y Daniel Trabalón (Frente Grande).
Se aprobó con 18 votos a favor, 5 por el archivo, 2 por el mantenimiento en cartera y una abstención, la del justicialista Néstor Marcón.
El debate
Carlos Martínez (Libres del Sur): impulsor del proyecto, relacionó la norma con el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 13 de marzo último y recordó que “el 15 de junio de este año el Ministerio de Salud del Chaco a través de la Resolución Nº 1811/12 adhirió a esta guía para abortos no punibles con los alcances y los modos que estamos adoptando en la presente iniciativa”.
Daniel Trabalón (Frente Grande): anticipó el voto positivo de su bloque y afirmó que lo que estaban sancionando era “un paso adelante”. Recordó que en el año 2007 el ex diputado Daniel San Cristóbal presentó un proyecto proponiendo un protocolo de atención para casos de violación. “Es un tema que está en debate y va a seguir en debate decimos que estos proyectos son posibles porque hay un colectivo de mujeres que vienen luchando para recuperar sus derechos y uno de ellos tiene que ver con este tema del aborto”.
Delia González (Frente de Todos): adhirió a las expresiones de Martínez y recordó que cuando ella era presidente de la comisión de Salud estaba el proyecto del diputado San Cristóbal pero “la negativa a darle de mi parte dictamen, era porque existía incertidumbre de la interpretación del art. 86 del código Penal” duda que despejó -según González- con el fallo de la Corte.
Darío Bacileff Ivanoff (PJ): adelantó que acompañaba la iniciativa y dijo: “aquellos que no tienen recursos recurren a clínicas clandestinas donde no se les brinda un estándar de seguridad”.
Beatriz Vásquez (PJ): se pronunció como mujer militante y “católica”, acotando: “mi fe no me permite ser hipócrita, por ello doy mi voto afirmativo a la sanción de la ley”.
Elda Pértile (PJ): anticipó su voto negativo y añadió “las mujeres estamos para dar vida y no para quitarla”.
Wilma Molina (PJ): “quiero ser coherente con las veces que voté respecto del aborto en la Legislatura y con mi pensamiento y sentimiento” adhirió a las expresiones de Pértile y adelantó su voto negativo
Ricardo Sánchez (PJ): dijo estar de acuerdo en que haya un Protocolo sobre “abortos no punibles” pero no con el que discutían porque “está inventando un inciso”, “hace una interpretación antojadiza de lo que es el art 86 del Código Penal”. “En realidad el atentado al pudor quedó como rémora del año 1921 e incluso esta actualmente derogada esa figura por la modificación que se dio en otro artículo del Código Penal cuando habla de delitos contra la integridad sexual”.
Mirta Morel (PJ): adhirió a lo manifestado por Pértile y narró que es mamá de “dos hijos maravillosos”. “Dios me dio la posibilidad de dar la vida y no somos quienes para juzgar y quitar la vida a otro”.
Sergio Vallejos (Frente de Todos): criticó a los que tildan de “fundamentalistas” o “conservadores” a los que se oponen al aborto. Dijo que los impulsores de la norma hablan de igualdad y derechos de la persona “ignorando que el feto es una persona que está en situación de indefensión”.
Jorge Luis Varisco (Bases y Principios): pidió que la norma siga en cartera porque “como comunidad no nos hemos puesto de acuerdo”. “Cuando abordamos el aborto por violación no sancionamos al que lo provocó”.
Hugo Domínguez (Frente de Todos): sostuvo que no tiene una posición tomada sobre este tema, aunque está “por los derechos de la personas y la vida”. Pidió que el proyecto se mantenga en cartera.
NOTIVIDA, Año XII, Nº 846, 31 de agosto de 2012
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja
